Éditorial de Josée Boileau ce matin, topo en ouverture du Téléjournal ce soir; il devient de plus en plus clair que la volonté des parents a gagné sur tout le reste à propos des enjeux de communication des résultats scolaires.
Je crois beaucoup au paradigme de l’apprentissage.
Il semble que ce soit ce qui « parle » aux parents; les notes, les pourcentages, les moyennes et à quelque part, la référence chiffrée qui situe l’étudiant par rapport à un absolu (100% = tout bon) ou par rapport aux autres élèves. Ce qui fait du sens à maman et à papa en général donc, va être utilisé assurément à partir de deuxième secondaire et dans quelques écoles (si le conseil d’établissement le décide ainsi) pour les premières secondaires et au primaire.
« Vox populi vox dei ».
Décision sous le sceau du compromis? Signe tangible de capitulation pour ceux qui sont plus puristes parmi les amants du renouveau? Juste retour des choses pour ceux qui essaient de comprendre par le biais du bulletin la nature des changements proposés et qui n’y sont pas arrivés depuis ces dernières années?
Encore ici, je précise; je ne possède aucun renseignement privilégié. J’apprends « les nouvelles » par la voie des médias sur ce sujet depuis quelques jours. Mon point est le suivant : pourquoi ne pas continuer d’évaluer pendant la durée du cycle les savoirs essentiels épisodiquement avec les notations chiffrées sans calcul de moyenne générale au bout du cycle, dans un esprit d’évaluation formative et de faire la même chose avec les compétences en formatif en alternance sur le cycle? Et puis se concentrer sur un bon bilan des apprentissages en fin de cycle à l’aide d’un outil de communication mixte composé du portfolio et des résultats critériés compréhensibles par les parents et les élèves…
Cette solution serait un vrai compromis le temps qu’on permette aux enseignants d’apprendre vraiment comment évaluer le développement d’une compétence et qu’après, il puisse communiquer au quotidien en quoi cette pratique évaluative est plus juste pour les élèves du primaire et du secondaire.
Je sais que ce compromis risque de déplaire aux gens des deux extrêmes, à ceux qui ont bien compris la logique de la réforme entreprise au primaire voilà maintenant sept ans et à ceux qui sont outrés, depuis le début, « du floue » qu’ils ressentent en matière d’évaluation des apprentissages. Pourquoi proposer ce compromis alors?
Parce que la grande majorité des citoyens pour le moment est au milieu et se sent prise en otage entre les spécialistes de tout acabit qui les étourdissent bien davantage qu’ils les informent. Je fais partie de ceux qui donnent le vertige avec mes explications et ça ne me plaît pas beaucoup de considérer cette « position ».
Mais je crois beaucoup au paradigme de l’apprentissage.
À l’idée que celui à qui je m’adresse doit comprendre pour que je puisse avancer et véritablement faire apprendre… Imposer mes vues ne servira qu’à me ramener dans le paradigme de l’enseignement.
N.B. Tags pour Technorati : Éducation
Pendant vingt-deux ans, l'école a été mon véhicule pour «changer le monde». J'y ai vécu des années fantastiques où j'ai beaucoup appris des élèves et où je suis allé au bout de certaines idées.
Depuis 2005, mon parcours en entreprises m'a permis d'aider des organisations à mieux prendre le virage numérique et ainsi de bien gérer le changement.
J'avoue être un idéaliste.
Je travaille de manière constructive avec tous ceux et celles qui veulent faire avancer la société !
Un autre véhicule me permet d'intervenir concrètement, celui de la politique. Je milite depuis 2011 à la Coalition avenir Québec et j'occupe actuellement le poste de vice-président Est-du-Québec. Aussi, depuis le 7 mars 2018, je suis le candidat dans Vanier-Les Rivières, en vue des prochaines élections générales au Québec.
On peut évidemment m'écrire pour le travail ou pour la politique.
Depuis 2005, mon parcours en entreprises m'a permis d'aider des organisations à mieux prendre le virage numérique et ainsi de bien gérer le changement.
J'avoue être un idéaliste.
Je travaille de manière constructive avec tous ceux et celles qui veulent faire avancer la société !
Un autre véhicule me permet d'intervenir concrètement, celui de la politique. Je milite depuis 2011 à la Coalition avenir Québec et j'occupe actuellement le poste de vice-président Est-du-Québec. Aussi, depuis le 7 mars 2018, je suis le candidat dans Vanier-Les Rivières, en vue des prochaines élections générales au Québec.
On peut évidemment m'écrire pour le travail ou pour la politique.
Billets de mon blogue les plus lus au fil du dernier mois
Rechercher
Commentaires récents
- ClementLaberge dans Les étudiants d’aujourd’hui ont des mimiques de poissons congelés
- Benoit therrien dans Projet Lab-école : il y a foule pour réinventer l’école
- Mario Asselin dans Magic Door suspend ses activités
- Marc dans Magic Door suspend ses activités
- Mario Asselin dans Une semaine après l’attentat de Québec
On va sans doute revenir aux notes, cela semble bien vrai. Cependant, d’après ce que j’en sais, la note NE SERA PAS DONNÉE par l’enseignant mais par un peudo-savant calcul résultant des « cotes » données aux compétences.
Personnellement, je ne crois pas au compromis. Pourtant, je me considère très loin d’être extrémiste. Je pense juste qu’on ne peut être dans deux paradigmes en même temps tout en restant « logique ». Il est clair que le ministère ne peut expliquer aux parents le sens de l’évaluation intégrée à l’apprentissage (SAE – SE) et, au lieu de chercher de bons communicateurs/pédagogues qui pourraient faire ce boulot, il choisit la voie politiquement simple soit le « donnons à entendre à la population ce qu’elle veut entendre, et on aura peut-être de votes ».
Effet secondaire évident (mais sans doute pas très important) : décrochage de nombreux intervenants qui croient (croyaient?) en cette réforme.
Grande nouvelle : le ministre de l’Éducation tente de sauver la réforme en favorisant l’utilisation de notes au secondaire. Pour ce faire, il aurait rencontré individuellement les membres de la table de pilotage du renouveau pédagogique.
Tout d’abord, j’aimerais indiquer de façon générale que les représentants syndicaux des enseignants à cette table ne sont pas légitimes à mes yeux et ne représentent pas véritablement la position des enseignants quant à la réforme en cours dans les écoles secondaires. La possible scission de l’Alliance des professeurs de Montréal de la FSE est d’ailleurs basée sur des différends pédagogiques avec les représentants de cette même FSE qui siègent sur la table de pilotage et représentent officiellement les enseignants du Québec. En effet, dans mon syndicat local et dans certains autres des membres de mon entourage, jamais nous n’avons été véritablement consultés quant au renouveau pédagogique. «On n’a pas voté pour ça» est un slogan qui pourrait parfois être repris au niveau syndical… En fait, le seul moment ou nous avons parlé du renouveau en assemblée générale a été dans un contexte de ralentir l’implantation de celui-ci comme moyen de pression dans le cadre des négociations sur l’équité salariale. De plus, nous n’avons actuellement aucun résultat du fameux sondage envoyé à certains enseignants du primaire et de première secondaire (je crois) quant à une évaluation de la réforme, sondage qui a suscité un tollé de protestation.
Par ailleurs, avec les informations que nous possédons actuellement, je comprends mal l’intervention du ministre. Remplacer des lettres par des chiffres ne règle en rien le problème de l’évaluation lié à la réforme actuelle. Ce n’est pas la façon de transmettre les résultats qui pose problème, mais ce qu’on mesure et la façon dont on le mesure. Ainsi, avec la réforme, on évalue des compétences et on évalue également l’élève par rapport à lui-même. Donc, logiquement, le retour des chiffres ne ramènera pas les moyennes de groupe, par exemple. Que voudra dire de plus un bulletin ou un jeune aura 82% au lieu de B au critère «L’élève élargit son répertoire langagier» ?
Je me permettrai ici de citer les propos du sociologue suisse Philippe Perrenoud dont les travaux ont fortement influencé le renouveau pédagogique québécois : «On souffre de la relative légèreté des systèmes éducatifs qui mettent en place des curricula par compétences avant de savoir comment les évaluer. Le système éducatif adopte très vite des curricula qui mettent en crise les procédures classiques d’évaluation, puis se tourne vers les spécialistes de l’évaluation pour leur demander : «Maintenant, dites-nous comment faire pour évaluer les acquis dans ce nouveau curriculum.» Il serait préférable de poser la question avant, c’est à-dire au moment de la construction du curriculum, avant sa mise en oeuvre. Mais la sociologie des curricula montre que la question de l’évaluation est toujours la dernière qu’on pose, après l’adoption des nouveaux programmes. On peut imaginer que ce n’est pas par hasard : si on la posait avant, on retarderait considérablement la mise en place de nouveaux programmes, en attendant d’avoir une réponse satisfaisante à la question de l’évaluation. On se rend compte de ce vide au moment où l’on demande aux enseignants d’évaluer selon le nouveau programme. Ils disent : «Oui, mais comment faire? C’est alors qu’on réalise qu’on aurait dû y penser plus tôt! »
Encore une fois, la récente intervention du ministre Fournier montre toute l’improvisation qui caractérise l’implantation de la réforme, implantation, doit-on le rappeler, qui a été reportée de deux ans au secondaire. À mes yeux, le MELSQ a eu tout le temps de faire ses devoirs. De plus, il est à prévoir également, dans cette lignée pédagogique idéologique, que les tests standardisés et uniques, comme les examens du MELSQ en écriture de cinquième secondaire ou en maths, seront appelés à disparaître.
En passant, je m’interroge sur le fait que les conseils d’établissement choisiront la forme du bulletin de chaque école. Les années dernières, ils se sont fait imposer parfois à toute fin pratique la forme de bulletin par la commission scolaire. Uniformisation administrative oblige, semble-t-il.
De plus, je n,ose pas penser à ce prof qui enseigne sur des niveaux différents et qui aura à compléter deux bulletins différents. Merci de lui en rajouter sur les épaules!
Enfin, je note que les enseignants ont été isolés une fois de plus par cette stratégie du ministre.
Bonjour Mario,
L’évaluation, c’est comme la queue qui fait branler le chien. Personnellement, je n’ai pas de problème avec l’utilisation des pourcentages pour ce qui concerne la transmission d’information aux parents. Un des postulats de base en communication établit que c’est la responsabilité de celui qui communique de prendre les moyens qu’il faut pour se faire comprendre.
En autant que la convention choisie traduise en termes clairs un jugement posé par un professionnel, note, cote, symbole, who cares ? ! Que ce jugement porté à la fois sur l’acquisition de connaissances essentielles ou sur le développement de compétences, se traduise par une note, une cote, un idéogramme ou un hiéroglyphe, peu me chaut ! Qu’on utilise les notes ou la cote, où est le problème ? L’important c’est comment on construit la note ou la cote, non ?.
Le danger toutefois provient du (faux) débat que ça annonce. On va encore une fois tomber dans l’urgence de convaincre. On se fera alors servir d’un côté le musée des horreurs de l’utilisation désatreuse des notes, et de l’autre, une image idéale et idyllique de l’utilisation de la cote. Moi je dis qu’une pratique douteuse, voire irresponsable en évaluation, que ça se traduise par une note ou une cote, il n’y a pas de différence. Le vrai cheval de bataille, c’est la nature de ce qu’on doit évaluer et les pratiques qu’on doit mettre en place pour y arriver.
Évidemment, cette idée de modifier la loi, pour rendre obligatoire la consultation des parents, n’est pas mauvaise en soi, tant qu’on parle de l’outil de communication. Par ailleurs, tout le monde n’est pas docimologue et tout le monde ne comprend de la même façon ce qu’est un processus d’évaluation et la place que tient le bulletin dans tout cela.
Ce qui me dérange, c’est qu’au lieu d’arbitrer ce débat-là, on va le pelleter dans la cour des écoles. En effet, même si on entend rendre le processus de consultation obligatoire, on n’entend pas modifier l’encadrement actuel qui fait que le directeur d’école doit approuver, sur proposition de ses enseignants, les normes et modalités de l’évaluation, incluant la forme du bulletin. Ce ne sera pas simple partout !
Qu’on ne se fasse pas d’illusion, les parents sont majoritairement favorables au retour des notes et c’est l’expression formelle de cette préférence qu’on prépare. Mais je le répète, je n’ai aucun problème avec ça. Mais ne venez pas me faire croire que c’est un enjeu majeur du renouveau pédagogique et que si on revenait aux notes partout, c’en serait fait du développement pédagogique. Si c’est ça, le renouveau ne tient vraiment pas à grand-chose. Mais ce n’est pas le cas. Ce n’est pas vrai que c’est la queue qui fait battre le chien…
Le problème n’est pas l’incompréhension des résultats, mais plutôt l’incompréhension des compétences, d’abord disciplinaires, mais encore plus transversales. Lors de rencontres de parents, je passe plus de temps à expliquer au parents exactement de quoi il s’agit quand il est question des différentes compétences plutôt que des progrès que leur enfant peut faire pour s’améliorer. Une fois que je me suis évertué à faire comprendre ce que chaque compétence signifie les parents repartent souvent satisfait de la cote que leur enfant a obtenu pour les diférentes compétences de la matière concernée. Ils partent donc voir un autre enseignant pour se faire expliquer la même chose.
Le plus gros changement vient du fait qu’il ne s’agit plus d’une note globale pour l’ensemble de la matière, mais d’une note fragmentée. Avant que le jeune ait plus de facilité en compréhension qu’en production, cela se réflétait très peu sur le bulletin puisque les différents volets de la matière étaient regroupés en un seul résultat globale à la fin de l’étape. Maintenant le parent a plus de facilité à voir le cheminement individuel de son enfant.
Je peux par contre comprendre le sentiment d’un parent devant les différentes compétences illustrées sur le bulletin et le jeune qui ne semble pas vraiment savoir ce que chaque compétence signifie, malgré le fait que les enseignants lui ait expliqué en détail chacune de ces compétences à plusieurs reprises depuis le début de l’année. Une fois sorti de la classe, il a oublié ce que voulait dire «Interacting orally in English» et ne comprend pas que sa «production orale» ne fasse pas partie de cette compétence.